на главную страницу Адвокаты, юристы, Москва, область, регионы

РАЗДЕЛ ДОКУМЕНТЫ

МЮС "ЗАЩИТА", г. Москва, Октябрь 2016

Категория спора: взыскание неустойки, морального вреда за задержку сдачи в эксплуатацию и нарушение сроков при строительстве многоквартирного жилого дома (квартиры) по договору долевого участия в строительстве

Решение первой инстанции: иск удовлетворить частично

 

"Проблема с нарушением условий по срокам сдачи домов в эксплуатацию в долевом строительстве не смотря на ответственность застройщика является глобальной. "

 

Комментарий юриста:

{Данное решение суда удовлетворено частично. Суд при вынесении решения не учел длящийся характер правонарушения застройщиком ООО Эксперт , не взыскал неустойку на дату вынесения судом решения суда. Кроме этого, за время рассмотрения дела в суде была так  же изменена ставка рефинансирования (снижена с 10,5 до 10%), что привело к незначительному уменьшению неустойки. Расчет судом неустойки является, по нашему мнению, произведенным с нарушением требований ГПК, так как в исковом заявлении было заявлено требование взыскать неустойку по состоянию на день вынесения судом решения, в виду длящегося характера правонарушения ответчика, т.е. суд не включил в неустойку 2,5 месяца, чем самым значительно снизил ее размер. В случае апелляционного обжалование решение судьи  Корниенко М.В. могло быть отменено на этом основании.  Обжалование Решения суда в апелляционную инстанцию (Мособлсуд) затянуло бы вступление решения суда первой инстанции в силу примерно на 2-4 месяца. По нашему мнению судьи хорошо это знают и этим пользуются, занижая таким образом размер неустойки, которая взыскивается по закону с застройщика в твердо установленном законом размере и на дату, на которую истец просит взыскать в исковом заявлении. Включение судом неустойки в неполном размере в решение суда, не запрещает истцу дополнительно обратиться в суд с требованием о возмещении недостающих средств (по момент реальной сдачи жилья в эксплуатацию) и возмещении судебных расходов.}

{Кроме этого, рРазмер штрафа установлен нормами Федерального закона О защите прав потребителей. Снижение штрафа данными нормами не предусмотрено, что говорит о неправильном применении судами норм материального права. Позиция ВС РФ: Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях

 Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым. По данному основанию решение судьи Корниенко М.В. также, по нашему мнению может быть пересмотрено в апелляционном порядке}

Данное решение мы не стали обжаловать по причине скорейшего получения денежных средств нашим клиентом.

19.10.2016. Участились случаи незаконного  уменьшения судами неустойки (применение судами  первой и второй инстанции ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"), рассчитанной по закону  о Долевом участии в строительстве. Верховный суд подтверждает что неустойка уменьшается незаконно.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни его представитель не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Также в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

 (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-9 Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Решение: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку судебная коллегия считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.)

Решение суда первой инстанции (образец)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истица Х юрист МЮС ЗАЩИТА , действующего на основании доверенности, обратился суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2013г. на основании договора № Д- 384-НК уступки прав требования по договору № 15/01-Р от 03 июля 2013г. истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, микр 10А, владение х.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2 481 450 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015г. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без должного внимания. Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 634010,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 303 977,62 руб.

В судебном заседании истица х в суд не явилась направила своего представителя по доверенности юриста МЮС ЗАЩИТА, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца в взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Реутов Инжиниринг» извещалось о времени и дне судебного разбирательства судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 сентября 2013 г. на основании договора № Д-384-НК уступки прав требования по договору № 15/01-Р от 03 июля 2013г. истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, микр 10А, владение х.

Согласно п. 2.1. Договора № Д-384-НК уступки прав требования по договору № 15/01-Р от 03 июля 2013г. стоимость квартиры составляет 2 481 450 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительства установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 30 июня 2015г. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена последним без должного внимания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора № Д-384-НК уступки прав требования по договору № 15/01-Р от 03 июля 2013г., следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2015г. по 30 июня 2016г. (365 дней).   Суду был представлен расчет неустойки ( 634010,48 руб.), представленный истцом, суд находит его не обоснованным и арифметически не верным, поскольку осуществлён расчёт с использованием не правильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт не принят, ввиду того, что Центральным Банком ключевая ставка с 16 сентября 2016г. снижена до 10 %.

Так судом самостоятельно был произведён расчёт взыскиваемой неустойки по следующей формуле (данные изъяты).

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи последнему объекта строительства - вышеуказанной квартиры за период с 01 июля 2015г. по 30 июня 2016г. (период, заявленный в иске) в размере 603 819,50 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки 603 819,50 руб., суд одновременно отказывает ему во взыскании неустойки в размере  30 190,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие того, что в ноябре 2014г. Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, судом расцениваются как несостоятельные, и не принимаются во внимание.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на имевший место в период с 21 ноября 2014г. по 21 февраля 2015г. запрет па эксплуатацию застройщиком в мкр. 10А города Реутов Московской области электроустановки, что повлекло смещение сроков строительства, а также на трудную экономическую ситуацию и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из представленного представителем ответчика разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 24 ноября 2014г не явствует запрет на пользование электроустановкой для строительных работ, а то время как для обеспечения объекта строительства электроэнергией возможно использование иных автономных источники подачи электричества.

Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом

нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на

основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого , пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 № 5-КГ 14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ 15-82 от 30 июня 2015 года следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием НЦ возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с ■ принципами разумности и справедливости определён судом в 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказывать истцу во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ]

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца размере |

303 977,62 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при | удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя I (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федераций  от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства  квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 603 819,50 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 316 909,75 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы штрафа в размере 203 977,62 рублей (303 977,62 -100 000).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 238,20 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере 703 819,50 рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет 10 538,20 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Х к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Х неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 603 819,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего к взысканию 733819,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 10 538,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись)                  Корниенко М.В.

Смотрите также:

- Судебный юрист, защита Ваших прав и интересов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Полное ведение судебных дел.

 

- Регистрация ликвидация, реорганизация. Создание ООО и других организационно правовых форм, внесение изменение в ООО, ЗАО, ОАО, смена директора и многое другое.

 

- Юридическое абонентское ежемесячное обслуживание (сопровождение) бизнеса - коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий учреждений, компаний, объединений, Индивидуальных предпринимателей, как с присутствием юриста, так и без такового присутствия (удаленное обслуживание)

- Юридическая экспертиза хозяйственных договоров, контрактов и иных документов (в том числе международных);  правка, внесение изменений, расторжение договоров,  применение различных договорных схем.

 

- Бухгалтерское  обслуживание (сопровождение) бизнеса - коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий учреждений, компаний, объединений, Индивидуальных предпринимателей, как с присутствием штатного бухгалтера, так и без такового присутствия (аутсорсинг)

 

Яндекс.Метрика