Попытка взыскать неосновательное обогащение с ИП за фактически оказанные услуги по раскрутке сайта провалилась.

МЮС "ЗАЩИТА", г. Москва 2021г.

Категория спора: о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по раскрутке сайта.

Истец: Юридическое лицо (заказчик услуг)

Ответчик: ИП (исполнитель услуг)

Решение первой инстанции: В иске отказать полностью.

Краткая суть дела: Ответчик ИП оказывал услуги по раскрутке сайта истца путем размещения его на биржах, в поисковых системах, платил денежные средства за рекламные компании в различных агрегаторах и на разных ресурсах, иным образом поднимал посещаемость сайта истца. При этом оплата происходила не один раз. Сотрудничество длилось полтора года. На протяжении этого времени истец оплачивал на расчетный счет денежные средства за оказанные услуги (в назначении платежа не было сказано что платеж за оказанные услуги в области раскрутки сайта, а просто "платеж по договову № и дата" . Сам договор подписан истцом не был. За все время накопилась значительное количество платежей на крупную сумму. Истец не предъявлял претензии ответчику в течении двух с половиной лет.

Далее истец в ультимативной форме потребовал вернуть денежные средства как уплаченные без основания и являющихся по его мнению неосновательным обогащением, после чего обратился в суд. У ответчика не сохранились чеки об оказании услуг, которые он оплачивал за рекламу сайта.

Результат: В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Комментарий юриста: Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме учел, что ответчик направил истцу документы, подтверждающие заключение договора и верно квалифицировал длящиеся отношения между истцом и ответчиком как договорные. Истец в свою очередь не ответил на указанные отправления. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011 и в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении.
В материалы дела не представлено доказательств отказа истца от исполнения договора

Таким образом суд учел все обстоятельства дела и признал договор заключенным а услуги оказанными надлежащим образом.

Решение арбитражного суда г. Москвы

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 883 409 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были перечислены денежные средства, никакого встречного исполнения не предоставлено.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на оказание ответчику услуг на спорную сумму, также заявил о применении срока исковой давности.
Истцом уточнены исковые требования с учётом исковой давности: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 003 680 рублей. Также истцом представлены возражения на отзыв. В судебном заседании ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Заслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в период с 21.06.2016 г. по 05.12.2017 г. перечислил на счёт ответчика денежные средства на общую сумму 16 883 409 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счёту (т. 1 л.д. 32 – 152, т. 2 л.д. 1 – 73).
В качестве назначения платежей в каждом платеже было указано: «Оплата за услуги по размещению рекламы согласно Договору об услугах № 19016 от 15.06.2016 года», а также в каждом платеже был указан номер и дата счёта, по которому производится оплата.
Как указывает истец, Договор № 19016 на размещение рекламных материалов в сети интернет от 15.06.2016 г. сторонами не подписан (т. 1 л.д. 5 – 9).
Между тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,
телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и
т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истец длительное время оплачивал услуги ответчика с указанием в назначении платежа реквизитов договора № 19016 от 15.06.2016 г.
В свою очередь ответчик направлял ответчику на подписание счета и акты оказанных услуг также с указанием в данных документах реквизитов договора № 19016 от 15.06.2016 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011 и в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ответчиком истцу рекламных услуг.
При этом стороны применяли к данным отношениям условия договора № 19016 от 15.06.2016 г. Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении.
В материалы дела не представлено доказательств отказа истца от исполнения договора № 19016 от 15.06.2016 г.
Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96.
Также в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 изложена правовая позиция, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 018 (пятьдесят восемь тысяч
восемнадцать) рублей.

Смотрите также:

- Судебный юрист, защита Ваших прав и интересов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Полное ведение судебных дел.

- Регистрация ликвидация, реорганизация. Создание ООО и других организационно правовых форм, внесение изменение в ООО, ЗАО, ОАО, смена директора и многое другое.

- Юридическое абонентское ежемесячное обслуживание (сопровождение) бизнеса - коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий учреждений, компаний, объединений, Индивидуальных предпринимателей, как с присутствием юриста, так и без такового присутствия (удаленное обслуживание)

- Юридическая экспертиза хозяйственных договоров, контрактов и иных документов (в том числе международных);  правка, внесение изменений, расторжение договоров,  применение различных договорных схем.

- Бухгалтерское  обслуживание (сопровождение) бизнеса - коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий учреждений, компаний, объединений, Индивидуальных предпринимателей, как с присутствием штатного бухгалтера, так и без такового присутствия (аутсорсинг).

- Вступление в СРО. Помощь в подборе саморегулируемой организации и в оформлении документов на вступление в СРО.