Суд отказал в иске к виновнику ДТП- который работал по трудовому договору

Суд отказал в иске к виновнику- сотруднику компании, работающему в ней по трудовому договору, а также снизил сумму заявленного ущерба на основании судебной экспертизы почти в 2 раза на основании судебной экспертизы.

Положительным образом для нашего клиента закончилось судебное дело о возмещении ущерба в результате ДТП.

Наш клиент - виновник в ДТП, будучи при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП в рабочее время.

Потерпевший, обладатель автомобиля Dodge 2006 года выпуска, обратился в суд к виновнику дтп и его работодателю с солидарным иском о возмещении ущерба, который составил более 1100 000 рублей за несколько поврежденных деталей на его сильно поддержанном автомобиле, стоимость которого по данным автотек примерно была равна стоимости причиненного по результатам экспертизы истца ущерба, а также с требованиями о возмещении морального вреда, расходов на представителя.

Стоит добавить что потерпевший не обращался к виновнику с просьбой договориться мирным путем, не предлагал виновнику решить вопрос с ремонтом, отказался от заключения мирового соглашения.

Для тех кто не в курсе напомним, что согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, любое лицо, которое пострадало в ДТП имеет теперь право (с 2017 г.) ремонтировать свой автомобиль новыми запчастями, оригинальными, без учета износа. То есть катаясь на старой помойке, которая сыпется и попав в ДТП не по своей вине можно за счет виновника ДТП отремонтировать свой автомобиль новыми зап. частями, чем самым увеличив стоимость такого автомобиля т.е получить своего рода неосновательное обогащение.

Теперь это узаконено постановлением Конституционного Суда. И этим стали пользоваться недобросовестные участники ДТП, как например в нашем случае. обивка крыши за 259 тыс руб на бу авто

По результатам экспертизы истца, стоимость ущерба оказалась выше почти на 400 тыс. руб., что было установлено судебной экспертизой. В отношении нашего доверителя в иске было отказано в полном объеме. В порядке регресса работодатель вправе предъявить иск к своему сотруднику о возмещении вреда в течение 1 года в рамках трудового законодательства.

И тем не менее, сумму ущерба старого автомобиля, который пострадал в ДТП, уехал с ДТП своим ходом, (было помято 5 деталей и обивка) стоимость ущерба с учетом снижения составила почти 700 000 рублей, то есть примерно на 400 000 больше чем можно было бы потратить на ремонт с учетом деталей- заменителей оригиналов или контрактных (бу исправных деталей), и попросить компенсировать моральный вред. До 2017 года так и происходило, стоимость восстановления зависела от года выпуска поврежденного автомобиля , за исключением раритетов.

Другое дело, когда контрактных запчастей нет в продаже, их невозможно купить или заказать, или же на рынке не представлено деталей- заменителей оригинала. В данном случае потерпевший бы не имел возможность починить свой автомобиль и ему бы оставалось заказывать новые детали. Но на рынке полно вариантов как новых заменителей оригинала, которые ни чем не хуже оригинала, а стоят в 2-3 раза дешевле, и тем более для бу автомобиля полно и контрактных (деталей полностью исправных но снятых с бывших в употреблении а/м) деталей, которые стоят совсем не дорого.

Поэтому наша команда не согласна с выводами Конституционного суда 2017 года и считает этот судебный акт не законным, противоречащим нормам морали и здравому смыслу.

А нашим читателям и будущим возможным клиентам мы рекомендуем быть внимательными за рулем, при любом ДТП фиксировать все на телефон или видеорегистратор. Это поможет избежать возможного воздействия недобросовестных участников дорожного движения и конечно своевременно обращаться к юристу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи ____________.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/24 по иску ХХХ Иванова И.И. к Петрову И.В., ООО "Рога и Копыта" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01.02.2023 в 07 час. 45 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под травлением Петрова , ВУ 99109050ХХ, принадлежащим ООО - ГРУП" и автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС принадлежащим Иванову и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Петровым., ВУ 9910905ххх, нарушения пункта 9.10. Правил дорожного движения.

На основании постановления № 188102772350562хххх по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, является Петров, ВУ 99109001236, управлявший автомобилем марка автомобиля г/н Кууу ХУ 123.

Согласно Определению 5 ОСБ ДПС ГИБДД о внесении исправлений от 21.03.2023 г. собственником автомобиля марка автомобиля г/н Кууу ХУ 123 является ООО "Рога и Копыта".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити, 7 н т123ух123, собственником которого является Истец, поврежден.

Для определения размера убытков Истец обратился в экспертную организацию - ООО Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" для проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению № 1111-1/13/2023 от 05.04.2023 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта Инфинити, регистрационный знак ТС составила сумма.

Связанные с проведением вышеуказанной экспертизы (заключение специалиста № 18- 3 2023 от 05.04.2023) расходы Истца составили сумма.

Риск гражданской ответственности Ответчиков застрахован страховщиком адрес по страховому полису XXX 0280477755 на максимальную сумму сумма. Согласно ч. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", сумма является предельной страховой суммой, в которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая компания, СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца (страховой полис ААС 5033333333), исполнила обязательство, произведя максимальную страховую выплату в размере сумма, которая является недостаточной для полного возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова. иск не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Рога и Копыта" не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по снованиям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статья 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 в 07 час. 45 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под травлением Петрова, ВУ 9910905123026, принадлежащим ООО ЯММИ ГРУП" и автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС принадлежащим Иванову и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного фио Петровым, ВУ 991025026123, нарушения пункта 9.10. Правил дорожного движения.

На основании постановления № 1881027723123259196 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, является Петров, ВУ 9910912305026, управлявший автомобилем марка автомобиля.

Согласно Определению 115 ОСБ ДПС ГИБДД о внесении исправлений от 21.03.2023 г. собственником автомобиля марка автомобиля является ООО "Рога и Копаты".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити,собственником которого является Истец, поврежден.

Согласно экспертному заключению № 18-1/3/2023 от 05.04.2023 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта Инфинити, регистрационный знак ТС составила сумма.

Риск гражданской ответственности Ответчиков застрахован страховщиком адрес по страховому полису XXX на максимальную сумму сумма. Согласно ч. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", сумма шляется предельной страховой суммой, в которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая компания, СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца (страховой полис ААС 01), исполнила обязательство, произведя максимальную страховую выплату в размере сумма.

Определением суда от 17 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Петрова назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-5587/2023 от 25 ноября 2023 года, составленного экспертом АНО "Судебная Экспертиза "Вектор", механизм ДТП, произошедшего 01.02.2023, выглядит следующим образом: водитель Петров управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС двигаясь в правой полосе, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС который двигался по левой полосе прямолинейно, не изменения направления движения.

Все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в заключение специалиста № 18-1/3/2023 ООО "Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" от 05.04.2023, соответствуют обстоятельствам и механизма ДТП от 01.02.2023 в полном объеме.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Инфинити, на дату ДТП 01.02.2023 с учетом ответа на 1 вопрос по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составляет сумма.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, на дату ДТП 01.02.2023 с учетом ответа на 1 вопрос среднерыночным ценам с учетом износа запасных частей составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Судебная Экспертиза "Ветор" фио подтвердил данное им заключение.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, так как эксперт имеет специальное техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы научно обоснованы расчетами.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, ущерба сверх выплаты страховой суммы.

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Петрова., виновного в ДТП, в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО "Рога и Копыта", что подтверждается копией трудовой книжки, а также трудовым договором от 08 августа 2022 года, согласно которой, Петров был принят в ООО "Рога и Копыта" на должность личного водителя, автомобиль, которым управлял ответчик, на момент ДТП принадлежал юридическому лицу.

В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ООО "Рога и Копыта", в пользу истца в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что согласно судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, размер выплаченного страхового возмещения - сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (713 918,06 - 400 000).

Рецензия № 012-01/24 от 22.01.2024, представленная истцом, судом не может быть принята в качестве бесспорного доказательства по делу, так как рецензия содержит субъективное мнение отдельного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как в данном случае, нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда которых не предусмотрена законом

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на представителя подлежат отклонению, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств несения таких расходов и их размера.

В соответствии со ст.95 ГК РФ с ООО "Ямми Групп" в пользу АНО "Вектор" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рога и Копыта" (ИНН 773612312247) в пользу Иванова (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рога и Копыта" (ИНН) в пользу АНО "Судебная экспертиза" "Вектор" (ИНН 9715418219) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

По вступлении решения в законную силу вернуть Петрову денежные средства, внесенные на депозит УСД в адрес в размере сумма, чек по операции 13 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 16 февраля 2024 года

Материал подготовлен Вороновым А.П., 2024 г.

Все фио и конфиденциальная информация изменены.

Поддержать команду авторов:

или перевод по СБП:

Отблагодарить автора статьи

- Регистрация ликвидация, реорганизация. Создание ООО и других организационно правовых форм, внесение изменение в ООО, ЗАО, ОАО, смена директора и многое другое.

- Юридическое абонентское ежемесячное обслуживание (сопровождение) бизнеса - коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий учреждений, компаний, объединений, Индивидуальных предпринимателей, как с присутствием юриста, так и без такового присутствия (удаленное обслуживание)

- Юридическая экспертиза хозяйственных договоров, контрактов и иных документов (в том числе международных); правка, внесение изменений, расторжение договоров, применение различных договорных схем.

- Бухгалтерское обслуживание (сопровождение) бизнеса - коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий учреждений, компаний, объединений, Индивидуальных предпринимателей, как с присутствием штатного бухгалтера, так и без такового присутствия (аутсорсинг)

РАЗДЕЛ ДОКУМЕНТЫ

Споры о ДТП