РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе I председательствующего судьи                                                      Павловой И.М.

при секретаре                                         Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

 гражданское дело по иску С к К  о снятии запрета на вывоз ребенка за предела Российской  Федерации,

Установил:

 

Истец С и ответчик К  являются родителями несовершеннолетней Я 20.04.2009 года рождения. Брак  расторгнут 18.11.2011г. После расторжения брака ребенок проживает с матерью.

Осенью 2012г. истец приняла решение провести период зимних выходных и праздничных дней с ребенком в Болгарии. Предполагалось, что дочь провеет время на море, подышит морским воздухом, в том числе в целях профилактики и лечения простудных заболеваний. С указанной целью истцом были приобретены путевки в Болгарию на период с 31.12.2012г. по 07.01.2013г. стоимость которых составила 60 644 руб., однако пункт пограничного контроля не выпустил ребенка из страны, поскольку ответчик в 2012 года оформил запрет на вывоз дочери за пределы РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013года установлено постоянное проживание несовершеннолетней Я с матерью и установлен порядок общения ребенка с отцом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.05.2013г. с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери. Указанным решением истцу отказано в удовлетворении иска в части разрешения выезда несовершеннолетней за пределы РФ, поскольку суд пришел  к выводу об отсутствии таких препятствий.

Тем не менее, в мае 2013 года истец опять не смогла вывезти дочь на отдых в Анталию, где планировалось отдыхать в период с 29.05.2013 года по 05.06. 2013 года. Препятствием для поездки на отдых вновь стал запрет ответчика на вывоз ребенка за пределы страны.

В настоящее время истец намерена вывезти дочь на отдых. Поездка вызвана не только необходимостью оздоровления ребенка, укрепления его иммунитета, но и желанием матери сменить дочери обстановку, дать ей новые впечатления, познакомить с миром. О поездках дочь постоянно слышит от других детей и ей очень хочется поехать и увидеть все своими глазами. Однако ответчик от переговоров и дачи согласия на выезд ребенка на отдых, уклоняется, что делает такую поездку невозможной. За последние два года ответчик не навещал дочь, несмотря на установленный судом порядок общения.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель по доверенности представитель (МЮС ЗАЩИТА) на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Ко в судебное заседание явился, иск не признал, указав на следующие обстоятельства. Ответчик возражает против удовлетворения иска  о снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации об отсутствии согласия отца, поскольку даже несмотря на вступившее в законную силу решение суда об определении порядка общения с ребенком истица  препятствует общению отца с ребенком. По настоящее время отец не может  видеться с дочерью, истец прячет дочь, отец не знает, где проживает ребенок, где учится, какое медицинское обслуживание получает.

 

Отец не желает препятствовать возможности своего ребенка отдыхать за  пределами Российской Федерации, но в сложившейся ситуации, получается, что  истица полностью ограничила ответчика в его правах как отца, все попытки  отца мирно разрешить сложившуюся ситуацию заканчиваются скандалами со  стороны матери и угрозами сменить ребенку фамилию и увезти ребенка за  пределы РФ. Из представленной истцом выписки из домовой книги  усматривается, что ребенок проживает в квартире, где проживают еще 8 человек, как в таких условиях может жить ребенок. Он готов, хоть сейчас пойти к нотариусу и дать разрешение на выезд ребенка, но только с указанием конкретной страны и периода выезда ребенка. Кроме того он обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом на предмет исполнения решения суда установившего порядок общения с ребенком, но ему вернули исполнительный лист, устно сказав, что они этим не занимаются. Обратился в органы опеки и попечительства, но ответ пока не получил.

Он до последнего дня тянул с обращением в органы, потому, что не хотел травмировать ребенка и видеться с ним только с конвоем, он понимает, что разногласия родителей не должны отражаться на ребенке и не хочет, что бы ребенок запомнил его, как тот приходит к ней с полицией.

3-е лицо - представитель Пограничной службы ФСБ России явился, просил рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо - представитель органов опеки и попечительства по Красногорскому району в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможность рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении Своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем, реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990) и не может ставиться е зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли зарегистрированном браке, который прекращен 18.11.2011 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Я 20.04.2009 года рождения.
 

 Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.201Згода    установлено постоянное проживание несовершеннолетней Яс матерью и   установлен порядок общения ребенка с отцом (л.д. 14-18).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.05.2013г. с  ответчика  в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери. Указанным решением истцу отказано в удовлетворении иска в части разрешения выезда несовершеннолетней за пределы РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии таких препятствий (л.д. 11-13).

01.05.2015 года истец с несовершеннолетней дочерью собиралась выехать за пределы Российской Федерации на отдых в Австрию на срок 10 дней и просила предоставить ей нотариальное согласие на вывоз ребенка за пределы РФ, а в случае отказа, предоставить такое согласие указать причину отказа (л.д. 29).

27.11.2012 года ответчику ФМС России управлением по М.О. сообщено  об установлении запрета на вывоз из Российской Федерации для пребывания за  границей его несовершеннолетней дочери 20.04.2009 года рождения.

Наличие данного запрета явилось основанием для ограничения выезда несовершеннолетней за пределы РФ на отдых в Болгарию на период с  31.12.2012г. по 07.01.2013г. на приобретенные путевки (л.д. 19-27).

Мать с ребенком зарегистрированы и проживают по адресу: М.О., г. Красногорск, ул.ХХХ, по данному адресу ответчик направляет алименты на содержание дочери. Данное место жительства матери и ребенка установлено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года. Следовательно, ответчик знает, где проживает его дочь.

Судом также установлено, что со стороны Ко имеется спор о порядке участия в воспитании дочери, и для разрешения данного конфликта во внесудебном порядке им была предпринята такая мера воздействия на истицу, как запрет на выезд дочери за пределы РФ.

В суде ответчик пояснял, что непосредственно против отдыха дочери за границей он не возражает. Однако из-за опасения, что истец вывезет дочь на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации, сменит ребенку фамилию, им был наложен запрет на выезд дочери за пределы РФ.

Вместе с тем, в случае возможности общения с дочерью, он готов дать нотариально заверенное согласие на вывоз дочери за пределы РФ и готов в суде согласиться снять запрет.

Из анализа содержания статьи 21 Федерального закона N 114-ФЗ, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в нон росе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Из анализа представленных суду доказательств, в их совокупности не усматривается наличие объективных причин для сохранения запрета несовершеннолетней Я на выезд за пределы РФ, а наличие между сторонами конфликта об участии в воспитании детей может быть разрешен в судебном порядке.

Доводы истца о том, что мать ребенка собирается вывезти ребенка на постоянное место жительство за пределы РФ голословны, не подтверждены доказательствами, соответствующими ст. 56,59,60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: